OSS ライセンスについての色々

GPL との共存

GPL は先に言ったように，追加の制限を設けてはいけない．ただ， GPL より緩いライセンスとの共存は可能だ．多くの場合手間との兼ね合いから，自身のソースコードには GPL より緩いライセンスを使いそのライセンスファイルを置き， GPL 下のライブラリのライセンスファイルを消さないで一緒にソースコードとして含めて頒布すると， GPL 下のライブラリのライセンスファイルの条項により全体が自動的に GPL と解釈されて GPL ライセンスの下での頒布になるという解釈がされる，というのが慣例だと思う．この慣例は，基本的に運用の問題なので， GPL でそういう運用が想定されてるわけではないけど，そうなってるのが現状という感じ．なので， GPL との共存を見据えた基本的な運用方法は，

1. GPL または GPL より緩いライセンスで自身のコードを配布する．
2. コンパイル済みバイナリなどを配布するのなら，インストーラなどでこのプログラムは GPL 下で配布されること，ソースコードのリンク先を表示し，使用者の同意を得る．

みたいなのがいいだろう．ライブラリの場合， GPL のライブラリに依存してることを明記しておくと親切だろうが，別に明記しなくてもいい．とりあえずの絶対条件は，

• GPL より緩いライセンスでコードを配布すること．
• ソースコードをダウンロードできるようにしておくこと

だ．自身でバイナリを配布しないなら，後は再頒布者の責任となるだろう．で，具体的に GPL より緩いライセンスってどういうものがあるのかなんだけど， GPL 2.0 と GPL 3.0 で共存できる範囲が異なり，

• GPL 2.0 or 3.0: LGPL 2.1 / 修正BSD / MIT / MPL 2.0
• GPL 3.0: Apache 2.0 / LGPL 3.0

という感じ． GPL 2.0 より GPL 3.0 の方が制限が強いので， GPL 2.0 と GPL 3.0 は共存できない．逆にいえば GPL 2.0 と共存するなら GPL 3.0 とも共存する．なお， GPL 2.0 には or later という文面を加えることにより GPL 3.0 でもライセンスとして許容するという慣例がある．この場合， GPL 3.0 扱いにできるので， Apache 2.0 とかとも共存できる．この共存できるというのを， OSS ライセンス界隈では，ライセンス互換性と呼ぶことがある．

MPL の運用

MPL 2.0 は，かなり特殊なライセンスで， GPL と同じようにコピーレフトなんだけど，その効力はファイル単位と規定されてる．なので，基本的にはファイル単位で GPL と同じことを気をつければいい． MPL 2.0 のライブラリに依存するプログラムを作ってそれをコンパイルしたバイナリを配布する場合は， MPL 2.0 のライブラリのファイルは公開しなきゃいけない．ただ，そのファイル以外については特に制約なくどんなライセンスを使ってもいい．なので，かなりコピーレフトの範囲に制限がかかる．

MPL 2.0 を自身のコードに使いたい場合は， https://www.mozilla.org/en-US/MPL/2.0/FAQ/#apply に書いてある通り，ライセンスを適用したい範囲に

This Source Code Form is subject to the terms of the Mozilla Public
License, v. 2.0. If a copy of the MPL was not distributed with this
file, You can obtain one at https://mozilla.org/MPL/2.0/.

という文面をコメントで入れればいい．ただ運用上めんどくさい場合，あまり推奨ではないが，適用する範囲を明示した注記をどこか目立つところに書くだけでも良いことになっている [3] ．

ところで， MPL 2.0 は， GPL との結合に対して特別の条項を設けている．本来， MPL はその保護下にあるファイルを MPL で提供しなければいけないが， GPL は結合したものを GPL で提供する必要がある．なので， MPL 保護下のファイルは GPL に関してはライセンスを切り替えてもいいことになっている．もっと厳密にいうと，切り替えていいライセンスは MPL の 1. Definition の 1.12. "Secondary License" で述べられている，以下の 4 つだ．

• GNU General Public License, Version 2.0
• GNU Lesser General Public License, Version 2.1
• GNU Affero General Public License, Version 3.0
• 以上のライセンスの上位バージョン

よって， MPL 2.0 は GPL 2.0 ， GPL 3.0 をはじめとする GPL 系のライセンスと互換性があることになる．

デュアルライセンス

ライセンスは何も単一のものを提供する必要はない． 2 種類のライセンスを提供するデュアルライセンス，または 2 種類以上のライセンスを提供するマルチライセンスも選択肢として，実際に使用されている方法だ． Mozilla Firefox は元々 GPL への切り替え条項がなかった時代は， GPL / LGPL / MPL のトリプルライセンスで提供されていた．この名残で， MPL 2.0 の Secondary License 条項はトリプルライセンス条項とも呼ばれている．

デュアルライセンスというのはよく勘違いされがちだけど， 2 つのライセンスを二重に適用するものではなく，どちらのライセンスを使うか，使用者が選べるライセンス方式だ．これは， GPL 2.0 のライブラリと組み合わせる場合に，片方を緩いライセンスにしておくことで互換性問題を回避するのに便利だ．ただそのようなテクニック以上の意味もある． MPL や GPL は，著作権主張は存在せず代わりにライセンス規則が後々までずっと効いてくる．対して，通常の OSS ライセンスは著作権を主張する代わりに改変や再頒布に対して著作権表記ぐらいしか制約を課さない．この 2 つをデュアルライセンスで提供することで，著作者の権利を主張し尊重したい人，自由にプログラムを作ることを促進したい人はコピーライトの制約の緩いライセンスを， OSS の共同体の一員として特に著作権主張をせずにコントリビュートをしたい人， OSS の公開の場での技術共有に価値があると思う人はコピーレフトなライセンスを選択する，その選択肢を提供することで，使用者の価値観や文化を尊重しながら使用許諾を与える為の方法という面もある．

デュアルライセンスは，使われてるとこでは使われていて， Rust は MIT / Apache 2.0 のデュアルライセンスになっている． Perl は GPL Version 1 以上と Artistic ライセンスとのマルチライセンスだ．

ライセンスの変更

ライセンスは，著作者から使用者への使用許諾だと冒頭で言った．でも， OSS では著作者というのは一定に定まらない場合が多い．パッチの提供があった場合，その人も著作者の一人になる． Apache 2.0 では，コントリビューションに対しての権利が明確に書かれており，そのライセンスで書かれている著作権表記者に権利が移譲されることになるが，それでも著作者の一人であることには変わりない．そう考えた時に，ライセンスというのは，著作権表記者が代表者となり，コントリビュータに「この使用許諾を満たす人があなたの著作物を使いますよ，いいですか？」という条件で契約を結び，使用者に「この使用許諾を満たすなら，使用していいですよ」という条件で契約を結ぶ， 2 者の契約者がいることになる．ライセンスの変更は，この 2 者どちらに対してもの契約条件の変更になる．

契約条件の変更というのは結構大きいことだと思う．なので，ライセンスを変更する際は 2 者に良く説明することが大事だ．特にコントリビュータは，自分の著作物がコントリビュート当時のライセンスで提供されるという契約で，代表者に預けている．なので，今までのコントリビュータと良く話し合って決めるというのが通例だと思う． OpenSSL は 3.0 にするタイミングで， Apache 2.0 にライセンスを変更してるけど，この際は過去のコントリビュータと連絡を取り，連絡が取れなかったコントリビュータの書いた部分は書き直しを行なっている [4]．これは，ここまでするのかと驚く人もいると思うけど，個人的にはコントリビュータの作品を尊重し，契約を履行する最良の手段だと思う．

その上でライセンス変更をする際は，ライセンスを変更した理由と差分をどっかにまとめておき， README に一定期間注意書きを追加するのがいいと思う．ただ，ライセンスというのは著作者が出す使用許諾なのだから，契約条件の変更自体は良くあることだし，変えたい理由があるならいつだって変えてもいいと思う．もちろん，その変更は今までのバージョンには適用しないのが通例で，メジャーバージョンの変更ぐらいは良くやられる．大事なことは，契約条件の変更があったことを今までの契約者に伝え，互いに了解することだと思う．

よくライセンス界隈で思うこと

OSS ライセンスでは格式張ったテンプレが横行してるせいで，文面の細部に注意がいきがちなんだけど，本来契約が主で，ライセンスというのは契約において単なる書面の一つにすぎない．よく， OSS ライセンスに対して解釈の議論が起きることがあるけれど，本来契約者の解釈こそが最も大事で，その解釈で契約を取り交わしたのに第三者が契約内容にとやかく言うのはどうなんだろうと思う．出回っているテンプレは，良く契約上取り交す条件があって，互いに信頼しているからこそ，その信頼を壊さない為書いておいた方がいいと先人たちが判断したことが，書かれてるものに過ぎなくて，このテンプレにこだわって契約を蔑ろにする行為は本末転倒だと個人的には思う．

ライセンスを自作するのは，それこそ契約の際相手の不信感を煽るという意味であまり推奨されないが，それでも自分が入れておいた方がいいと思う条件があるなら，その条件をライセンスに含めていいと思うし，その旨をしっかり契約時に説明すればいい．大事なのは，ライセンスに書かれていることではなく契約相手と自分が納得のいく形で契約を行うことだ．そんぐらいの気持ちで付き合っていくのが，いい気がする．逆に，契約というのはライセンスが全てじゃなくて信頼が全てだ．ライセンスは信頼を得るための一角であって，このライセンスの運用が信頼を裏切るものならば，そもそもライセンスを用意する意義はないと思う．そこら辺を意識して，自分なりに運用していけるなら，それがベストなんじゃないかと．

最近良く使ってる方式

で，最近個人的に良く使ってる方式は，以下のやつ:

1. 通常は， MPL 2.0 / Apache 2.0 のデュアルライセンス
2. GPL への組み合わせが前提の場合， MPL 2.0 / MIT のデュアルライセンス
3. ライブラリとかではなく特に再頒布を意図していないものは， Apache 2.0 のシングルライセンス

MPL は，ライセンス表記をコメントでファイルごとに書くのが強く推奨されてるけど，運用上それだと不都合も多いし見栄えも良くない．なので， MPL 2.0 / Apache 2.0 の構成にする際は，以下の文面を NOTICE.md って名前で加えることにしている:

# Notice

You must read this notice before distributing any copies of files
of this project or module.

## License

This project or module is dual-licensed under the Mozilla Public
License 2.0 (at http://mozilla.org/MPL/2.0/) and the Apache License
2.0 (at https://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0). You can choose
which one to use.

### The Mozilla Public License Notice

This Source Code Form is subject to the terms of the Mozilla Public
License, v. 2.0. If a copy of the MPL was not distributed with this
file, You can obtain one at http://mozilla.org/MPL/2.0/.

By definition 1.4 of the Mozilla Public License 2.0, the above notice
means all of files of this project or module are included in
"Covered Software".  If anyone distributes just a copy of a file of
this project or module by the Mozilla Public License 2.0, he or she
may add this notice by any reasonable method (e.g. as a comment)
instead of attached this document.

で， MPL 2.0 の文面を LICENSE.MPL-2.0 ， Apache 2.0 の文面に著作権保持者の名前を入れたものを LICENSE.Apache-2.0 ， SPDX 表記でデュアルライセンスを表す Apache-2.0 OR MPL-2.0 と書かれたものを LICENSE.txt という名前で置いて， README に NOTICE を読んでと書く感じ．

NOTICE の後半部分に書いてあるのは，「上に書いてあることは，うちのプロジェクトのファイルは MPL 2.0 での "Covered Software" であることを意味しますよ．もし，うちのファイルを一部抜き出して MPL 2.0 ライセンスの下で配布したい場合，上の注記を何らかの形で含めてくださいね」って感じ．